Page 159 - Skd 361-2558-03
P. 159
วันที่ ๑๐ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘ ก่อนหน้าค�าพิพากษา หลังกลับจากไปท�างานเบาๆ ในสวน คุณยายต้องใส่
สายออกซเิ จนเพอ่ื ใหส้ ามารถหายใจไดเ้ ปน็ ปรกต ิ เชน่
เร่ืองผลกระทบด้านสุขภาพน้ี ๒ สัปดาห์ ศาลปกครองสูงสุดได้ เดียวกับชาวแม่เมาะคนอ่ืนๆ ท้ังแม่ลูก และคุณตาท่ี
พิพากษาคดีซ่ึงชาวแม่เมาะจ�านวน ๓๑๘ คนย่ืนฟ้องเหมืองถ่านหิน ต้องนอนพึง่ สายออกซเิ จนอยู่ใตถ้ ุนบ้าน
แม่เมาะไม่ปฏิบัติตามมาตรการท่ีก�าหนดไว้ในรายงานการวิเคราะห์
ผลกระทบส่ิงแวดล้อม (EIA) ผฟู้ อ้ งคดไี มส่ ามารถเสนอพยานหลกั ฐานเพอื่ พสิ จู นถ์ งึ ความเสยี หายได้
วา่ เกดิ จากเหมือง
ศาลได้พิพากษาให้ กฟผ. ปฏิบัติตามมาตรการป้องกันและแก้ไข
ผลกระทบส่ิงแวดล้อม เช่น ติดต้ังม่านน�้ายาว ๘๐๐ เมตรบริเวณ ในคดีนี้ สุรชัย ตรงงาม เลขาธิการมูลนิธินิติธรรมสิ่งแวดล้อม
ท่ีท้ิงดินเพื่อลดฝุ่นละออง ตั้งคณะท�างานท้องถิ่นและผู้เช่ียวชาญ หนึ่งในทนายความของคดี ตั้งข้อสังเกตถึง “ความยุติธรรมทางส่ิง
พิจารณาอพยพราษฎรที่ได้รับผลกระทบและมีความประสงค์จะอพยพ แวดลอ้ ม” ในสงั คมไทย วา่ แมจ้ ะมคี วามเสยี หาย แตเ่ มอื่ “พสิ จู นไ์ มไ่ ด”้
ออกนอกรัศมีผลกระทบ ๕ กิโลเมตร ฟื้นฟูขุมเหมืองให้ใกล้เคียง กฟผ. จงึ ไมต่ อ้ งจา่ ยคา่ เสยี หาย เพราะผฟู้ อ้ งหาหลกั ฐานมาอา้ งไมเ่ พยี ง
กับสภาพตามธรรมชาติ โดยการถมดินกลับในบ่อเหมืองและปลูกป่า พอ แม้ศาลปกครองมีอ�านาจไต่สวนหาข้อเท็จจริงก็ตาม นอกจากน ้ี
แทนการน�าพื้นที่ไปท�าเป็นสวนพฤกษชาติและสนามกอล์ฟ ขนส่ง ค�าพิพากษายังถือว่าการท่ีอธิบดีกรมอุตสาหกรรมพื้นฐานและการ
เปลือกดินโดยใช้ระบบสายพานที่ติดต้ังสเปรย์น�้า แล้วปล่อยดินใน เหมืองแร่ไม่เพิกถอนประทานบัตรเหมืองถ่านหินของ กฟผ. เป็น
ต�าแหน่งท่ีไม่อยู่ต้นลมซึ่งพัดผ่านไปยังชุมชน และห่างจากชุมชน ดลุ พนิ จิ ทใ่ี ชอ้ า� นาจตามเหตผุ ล ประกอบกบั การไมป่ ฏบิ ตั ติ ามมาตรการ
ไม่น้อยกว่า ๕๐ เมตร ฯลฯ โดยระบุให้ด�าเนินการภายใน ๙๐ วัน ด้านส่ิงแวดล้อมของ กฟผ. ไม่ก่อให้เกิดผลกระทบร้ายแรงต่อส่วนรวม
นบั แต่วันทีศ่ าลมีคา� พพิ ากษา และ “...การใช้อา� นาจเพิกถอนประทานบัตร ย่อมส่งผลกระทบต่อการ
ผลิตกระแสไฟฟ้า อันจะเกิดความเสียหายต่อประโยชน์สาธารณะ...”
อย่างไรก็ตามค�าพิพากษาในคดีนี้ให้น้�าหนักที่เทคนิคด้านส่ิง ซึ่งสะท้อนมโนทัศน์เรื่องพลังงานถ่านหินว่าคือความม่ันคงพลังงาน
แวดล้อมซ่ึง กฟผ. ละเลย ขณะท่ีสาระส�าคัญเรื่องผลกระทบต่อชีวิต โดยไม่พิจารณาพลังงานทางเลือกอ่ืน ๆ และยังสะท้อนให้เห็นว่าการที่
สุขภาพอนามัยของผู้ฟ้องคดีที่ฟ้องเพ่ิมเติมนั้นตกไป โดยศาลระบุว่า เหมอื งไดร้ บั ความเหน็ ชอบเรอื่ งการตรวจประเมนิ ผลกระทบสงิ่ แวดลอ้ ม
นั้น ไม่ได้หมายความว่าเหมืองมีความปลอดภัย เพียงแต่อาจช่วยลด
ผลกระทบได้หากทา� ตามเงือ่ นไข
มนี าคม ๒๕๕๘ 157
